73RS0003-01-2023-000731-11

Дело №2-917/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       29 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ульяновска к Легошину Д.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Легошину Д.А. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в администрацию г. Ульяновска поступило обращение Брагина А.А. по вопросу проверки законности строительства автомойки по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена автомойка на 6 постов, возведенная на фундаменте, стены и крыша из сэндвич-панелей, 6 автоматических ворот.

Земельный участок принадлежит ответчику.

Впоследствии стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что на указанных земельных участках запрещено располагать автомойку – объект жилищно-гражданского и производственного назначения.

Кроме того, автомойка располагается в нарушение санитарно-защитной зоны, что запрещено действующим законодательством.

На основании изложенного просит признать автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Легошина Д.А. осуществить снос автомобильной мойки за счет собственных средств в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Ульяновска, Серебряков Н.П. поддержал исковые требования. Пояснил, что администрация имеет право на обращение с настоящими требованиями, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ввиду установления экспертами наличие угрозы жизни и здоровья граждан. С проведенными по делу судебной и дополнительной судебной экспертизами согласился.

Представители ответчика Самошкина Н.В., Никишин И.Е., являющийся в том числе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Никишин И.Е. пояснил, что автомойка была возведена им и Семаковым, который впоследствии продал принадлежащую часть ему, затем Никишин И.Е. передал данную автомойку своему брату Чекурову. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагали, что администрация                      г. Ульяновска не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. С проведенными по делу судебной и дополнительной судебной экспертизой не согласились, заявив о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылались на отсутствие проведения необходимых исследований экспертами, а также, на то, что выводы экспертиз носят вероятностный характер, что недопустимо. Кроме того, не согласились с результатами проведенных исследований ЦЛАТИ, так как образцы отбирались в нарушение установленных санитарных нормам. Оспаривали факт того, что автомойка является капитальным строением, поскольку доказательств этому не представлено. Указали, что система водоотведения организована путем сбора воды и загрязняющих веществ через пропускной коллектор и систему септика. Не отрицали, что часть автомойки расположена с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №, однако это не значительное нарушение, что предполагает возможный демонтаж части боксов. Кроме того, просили учесть, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ему принадлежит лишь земельный участок, а строение автомойки принадлежит иным лицам. Не отрицали, что ранее было 6 боксов, однако после проведения судебной экспертизы один из боксов был приведен в соответствие с проектами, то есть 1 из боксов был переоборудован в СТО. Просили учесть, что представитель третьего лица Мешечков А.Ю. является риелтором по продаже квартир в МКД, в котором квартиры приобрел Феткуллов Р.Р., также представляет интересы застройщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Феткуллова Р.Р. – Мешечкова А.Ю. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеет место нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. С выводами судебной и дополнительной судебной экспертизой согласился. Также пояснил, что автомойка возведена с нарушением санитарно-защитной зоны, находится в зоне зеленых насаждений согласно Генеральному плану. При этом вблизи автомойки расположены жилые дома, а также МКД. Указал, что он является представителем по доверенности собственника квартир в МКД, расположенного вблизи автомойки, чьи права на благоприятную окружающую среду в том числе нарушаются.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под садовым участком площадью 3881 кв.м. принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Впоследствии вид разрешенного использования был изменен на - объекты придорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семаковым К.А., Никишиным И.Е. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлась передача земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса.

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор имеет право устанавливать на земельном участке нестационарные объекты недвижимости.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в целях, для которых он был предоставлен в течение 3 месяцев. Из указанного срока исключается время, необходимое для освоения участка, установка нестационарного объекта – пятипостовой мойки с техническим помещением.

Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Срок договора установлен на 10 лет с момента государственной регистрации (п. 4.1 договора).

В 2018 году ООО «Финансово-проектная компания» был подготовлен проект санитарно-защитной зоны для панируемой к строительству мойки автомобилей Семакова К.А. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области за подписью Главного государственного санитарного врача, установлено соответствие проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Стороной ответчика представлен эскизный проект 20-2018-ЭП ООО «Гео плюс» на автомойку самообслуживания модульного типа на 5 постов с шиномонтажем.

ДД.ММ.ГГГГ между Семаковым К.А. и Никишиным И.Е. состоялся договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на: сборно-разборную конструкцию – функциональное назначение автомойка Grandwash с оборудованием, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указал Никишин И.Е. в ходе судебного разбирательства, указанная автомойка была им передана в субаренду ИП Чекурову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, спорный земельный участок с кадастровым номером № унаследовал ее сын Легошин Д.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Легошиным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН содержатся особые отметки в виде ограничений (обременений): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: приказ «О внесении изменения в приказ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.07.2018 №59-ПОД» от 17.06.2020 № 74-пр выдан: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области; Содержание ограничения обременения): строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного юса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно - измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.; Реестровый номер границы: №; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона газопровода ПКИЗ «Квартал 19-ЮГ», расположенного по адресу: (местонахождение) <адрес>»; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций; №.

Согласно представленным сведениям в адрес Агентства государственного жилищного надзора Ульяновской области в декабре 2022 года поступило обращение Брагина А.А. по вопросу проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № Агентства государственного жилищного надзора Ульяновской области установлено, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – эксплуатируемая автомобильная мойка на 6 постов, возведенная на фундаменте, стены и крыша из сэндвич-панелей, 6 автоматических ворот, возведена без разрешения на строительство со ссылкой на п. 5 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при строительстве, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги необходимо получение разрешения на строительство в порядке, установленном ГрК РФ.

Из ответа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует, что специалистом был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что на земельном участке построена автомойка на 6 постов, объект функционирует. Ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, указывает на наличие нарушений ССЗ (с количество более 5 постов – 100 м.) и отсутствие разрешения на строительство.

По акту № осмотра, составленного администрацией г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» в северо-западной части участка расположено строение, используемое под автомойкой самообслуживания на 6 секций. Восточная часть земельного участка используется под круглосуточной платной стоянкой автотранспорта. Часть строения автомойки с северной стороны, а также часть установленного ограждения выходит за границы земельного участка и располагаются на неразграниченных землях общего пользования, что следует из ситуационной съемки.

Решением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ для автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлена санитарно-защитная зона (далее по тексту ССЗ) с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, согласно которому не допускается использование земельных участков в границах указанной ССЗ в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен путем раздела земельного участка на участки с кадастровыми номерами № площадью 504 кв.м. с указанием ранее имеющихся ограничений, и № площадью 3377 кв.м.

Автомойка, являющаяся предметом спора, расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (объекта незавершенного строительства) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования администрации г. Ульяновска, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки Генерального плана г. Ульяновска усматривается, что земельный участок, принадлежащий Легошину Д.А. расположен на территории зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц3 – зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, в которой объекты придорожного сервиса отнесены к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео плюс», из которого следует, что объектом строительства является автомойка самообслуживания с шиномонтажем, состоящая из шести скомпонованных и монтируемых отдельно моечных модулей и технологического модуля с размещаемым в нем оборудованием для обеспечения технологического процесса. Моечный бокс-модуль монтируется из легких металлических конструкций и представляет из себя металлический каркас из трубчатых колонн, закрепляемых к основанию пола на анкерно-болтовых соединениях, которые легко монтируются и демонтируются, и стены выполнены из сэндвич - панелей. Плита пола - сборно-разборная железобетонная, монтируется по уплотненному щебеночному основанию. Технологический модуль сконструирован из легких металлических конструкций. Стены и кровля выполнены из сэндвич-панелей. Плита пола - сборно-разборная железобетонная, монтируется по уплотненному щебеночному основанию. В технологическом модуле располагаются помещения для обеспечения технологических потребностей автомойки, включая встроенную систему оборотного водоснабжения и котельная. Объектом строительства не является автомойка в общепринятом ее определении (промышленное здание с кирпичными стенами и прочным заглубленным фундаментом), а автомойка самообслуживания - временное сооружение (без заглубленного фундамента) из легких, быстровозводимых конструкций и технологического модуля (контейнера), в котором находитсяоборудование и система управления мойкой самообслуживания.

Изложенное подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Качалов С.А., являющийся директором ООО «Гео плюс», дополнительно указав, что вышеизложенное предусмотрено эскизным проектом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Гагарина А.В., являющаяся менеджером ООО «Финансово-проектная компания», пояснила, что ООО    «Финансово-проектная компания» были оказаны услуги по разработке проекта для планируемой к строительству мойки автомобилей, по адресу: <адрес> (далее по тексту - проект СЗЗ). В 2018 году проект СЗЗ прошел экспертизу в аккредитованной специализированной организации ООО «Центр гигиены и экологии», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выдало санитарно-эпидемиологическое заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с действующим законодательством для подтверждения расчетных границ СЗЗ, аккредитованной лабораторией были проведены систематические лабораторные наблюдения загрязнения атмосферного воздуха и измерения шума с мая 2022 года по февраль 2023 года в рамках программы контроля, которые подтвердили отсутствие превышение 1 ПДК и 1 ПДУ (для дневного и ночного времени суток) на границе СЗЗ. Отчет по лабораторным исследованиям качества атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны мойка автомобилей Семакова К.А. с приложенными протоколами, сведения о границах санитарно-защитной зоны, копия санитарно-эпидемиологического заключения был направлены в Управление Роспотребнадзора для принятия решения об установлении СЗЗ. Размер СЗЗ был выбран исходя из ориентировочного размера СЗЗ в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (по состоянию на 2018 год) для моек самообслуживания с количеством «не более пяти постов» рекомендуемая санитарно-защитная зона составляла – 50 м. На основании расчетов, проектом обоснована расчетная СЗЗ размерами: 10 м в юго-западном, западном, северо-западном, северном, северо-восточном направлениях, по границе площадки: в восточном, юго-восточном и южных направлениях.

Показания свидетелей Качалова С.А. и Гагариной А.В., не опровергают представленные в материалы дела проекты автомойки и СЗЗ, при этом суд обращает внимание, что данные свидетели дали показания по проектам, а не по фактически возведенной автомойке.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Юдашновым А.В. и ИП Чекуровым Д.А., предметом которого являются сбор и транспортировка сточных вод, гидродинамическая и механическая прочистка труб, услуги илососа и потопомпы, а также 8 актов, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и транспортировки сточных вод по адресу: <адрес>.

Ответчик представил заключение АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», содержащее выводы о том, что обследуемое строение – автомойка по адресу:                      <адрес>, не содержит признаков капитального строения, следовательно, является постройкой некапитального характера, следовательно, не является объектом недвижимости, подлежащим обязательной государственной регистрации.

С целью проверки доводов сторон для разрешения спорных вопросов, требующих наличие специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика в силу ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза с применением метода разрушающего контроля, порученная экспертам                             ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с судебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным судебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект – автомойка, расположенная по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства в виду того, что имеет мелкозаглубленную часть фундамента с фасадных границ, а также неразрывную связь с приямками. Техническая возможность переноса строения с учетом фундамента отсутствует. Установлено несоответствие объекта представленной проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс», а также проекту санитарных защитных зон, разработанных ООО «ФПК» в 2018 году. Автомойка на 6 постов, расположенная по адресу: <адрес>, в т.ч. с видоизменением поста № не соответствует действующим требованиям по строительным, градостроительным нормам и санитарным требованиям. Автомойка в границах земельного участка с кадастровым номером № не располагается, имеется заступ на расстояние 0,25-1,74 м с левой стороны. В соответствии с требованиями ст. 5, 9, 10, 14 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ состояние автомойки на 6 постов, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей № несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Имеется нарушение санитарной защитной зоны в виду наличия 6 постов вместо 5, в виду смены назначения постов, наличие жилых домов и земельных участков. Выявление недостатки носят «Значительный» и «Критический» недостатки, а также установлен «Неустранимый» недостаток. Данные категории относят к существенным недостаткам. Исходя из вышеизложенного следует, что с учетом наличия загрязнения пеной в колодцах и грунта отсутствует требуемая защита от загрязнения от автомойки, происходит фильтрация через земляной грунт. Выход габаритов здания за пределы границ земельного участка, расположение коммуникаций на смежных участках, не соответствие санитарной защитной зоны в совокупности приводят к невозможности расположения объекта в текущем виде с учетом имеющейся документации и состояния объекта. С учетом проведенного дополнительного осмотра с применением метода разрушающего контроля существенно не повлияли на выводы полученные в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что из исследовательской части представленных судебных заключений экспертов следует, что автомойка располагается на участке с кадастровым номером № с видом зоны с особыми условиями использования территории «охранная зона газопровода ПКИЗ «Квартал 19-ЮГ», тип зоны: Охранная зона инженерных сетей. Технический паспорт на объект не представлен.

В материалы дела представлен эскизный проект на строительство автомойки на 5 постов и СТО, разработанный ООО «Гео плюс» по состоянию на 2018 год, однако эксперты ссылаются на указание противоречивой информация, которая дает выдержки из текста проекта, но при этом отражает фактическое выполнение: «моечный бокс-модуль монтируется из легких металлических конструкций размером 6,00х8,00 м.», с одновременным указанием, что «плита пола сборно-разборная железобетонная, монтируется по уплотненному щебеночному основанию».

При исследовании фундамента с применением метода разрушающего контроля установлено, что объект исследования имеет признаки мелкозаглубленного фундамента, основанием которого является железобетонная монолитная плита, которая связывает между собой приямки. В соответствии с технологической картой производства работ следует, что первоначально разрабатывался котлован, выполнено песчаное основание, были заложены трубы, связывающие на текущий момент приямки между собой. Далее выполнено устройство монолитных конструкций из железобетона, произведена песчаная подсыпка с уплотнением. Далее произведена заливка железобетонной монолитной плиты. Фундамент не визуализируется по периметру как сборный, фундамент является железобетонным монолитным, мелкозаглубленным, который связывает приямки между собой. По фасадной стороне фундамент не визуализируется, заглублен, имеется покрытие территории из асфальта, переходящее в покрытие пола из стяжки с устройством плитки керамической.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый объект - автомойка самообслуживания на 6 постов, с пристроенными административно-бытовыми помещениями. При этом пост № завизуализирован под пост шиномонтажа, разобраны съемные элементы, перегородка между боксом № и боксом № отсутствует, приямок имеет место быть с заполнением водой с пеной. Таким образом, реконструкция объекта в части приведения поста № в помещение шиномонтажа не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трубы в приямках забиты, что затрудняет движение стока после мойки. Ввиду откачивания воды в приямке № при открытой трубе, соединяющей с приямком №, вода в обратную сторону не потекла.

Объект исследования, в т.ч. с произведенным переоборудованием поста №, не соответствует разработанному ООО «Гео плюс» дизайн-проекту в части устройства железобетонной монолитной плиты, связывающей приямки между собой с заглублением более 1м, в части подстилающих слоев – вместо щебеночного основания используется песчаное. А также в части назначения постов, а именно бокс № в соответствии с экспликацией по дизайн-проекту должен являться помывочным боксом, в то время как бокс № – должен быть техническим модулем шиномонтажа.

При исследовании К3-1, К3-2 также был установлен канализационный колодец К1, в которой обнаружена труба для стока отходов, а также подключение полиэтиленовой трубы, аналогично той, что проходит в помещении котельной от санузла. Однако в доступе к санузлу Никишиным И.Е. отказано. Таким образом, в соответствии с данными осмотра имеется подключение фекального стока в городскую сеть, расположенную между автомойкой и жилым домом по <адрес> –колодец К1. Также имеется подключения от городской сети системы водоснабжения для подачи воды для обеспечения деятельности автомойки. При исследовании колодцев, расположенных вблизи автомойки установлено наличие пены, что свидетельствует о проникновении стоков без очистки от действия автомойки в общегородскую ливневую сеть. Характер пены аналогичен той, что имеется в приямках.

По причине отсутствия описания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» представленных проб, в том числе маркировки и указания местоположения проб, потребовалось привлечь ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО «ЦЛАТИ по Ульяновской области» для повторного отбора образцов и нового направления их на исследование.

Необходимо отметить, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не представил подписку об уголовной ответственности.

Как видно из произведенных замеров, концентрация нефтепродуктов превышает указанный показатель, что негативно может отразиться при попадании приведенных стоков без очистных в р. Свиягу и р. Волгу.

Показатель проб по нефтепродуктам между септиком и приямком отличен на 0,02 мг/дм3. При этом отличается от показателя в К3-1 на 0,15-0,17 мг/дм3, что свидетельствует об интенсивности воздействия нефтепродуктов на сток воды в К3-1. Исходя из вышеизложенного следует, что наиболее высокая концентрация моющих средств в приямках установлена. Концентрация моющих средств в колодце К3-1 ниже, но имеется. С учетом того, что помывка домов, стоков, дорог, вблизи колодца К3-1 маловероятна, жилой дом не эксплуатируется, то компоненты, вероятнее всего, попали со стороны автомойки. Также исходя из показателей можно сделать вывод о том, что водная среда у приямка № и у канализации К3-1 идентичная. С учетом того, что количество нефтепродуктов в канализации К3-1 выше, чем в приямке, а также имеется труба сообщающая труба с колодцем К3-2, содержание моющихся веществ имеется, то можно сделать вывод о том, что происходит сток в ливневую канализацию, а за счет забитости труб в приямках вода не поступает в септик, в котором вода располагается в качестве отстойника показатели с приямком различны. Таким образом, если сопоставить два образца, то следует, что превышение загрязнения грунта нефтепродуктами происходит не менее чем в 8 раз по отношению к смежной территории.

Учитывая изложенное эксперты пришли к выводам о том, что деятельность автомойки оказывает негативное воздействие на грунты, канализационные ливневые стоки, которые через земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы К3-2, а затем в К3-1 Более детально установить не представляется возможным по причине отсутствия сведений о наличии/ отсутствии септика в проектной документации на автомойку, а также с учетом скрытого характера работ.

При построении границ санитарно-защитной зоны, установленной                       ООО «ФПК» по состоянию на 2018 год следует, что имеется пересечение СЗЗ и жилого дома с кадастровым номером №. Объект – жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с данными Управления Росреестра по Ульяновской области, находящимися в открытом доступе по состоянию на 2017 год, т.е. до разработки проекта ООО «ФПК» и до строительства автомойки. Таким образом, установление санитарно-защитной зоны с пересечением жилых домов является нарушением требований СЗЗ.

Доводы стороны ответчика, заявленные в письменном виде, приобщенные к материалам дела, а также данные в ходе судебного разбирательства, сводятся в целом к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизой.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение                ООО «АкадемЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭ» в качестве рецензий на заключение судебных экспертов, согласно выводам которых судебное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, не является всесторонним и объективным, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, одновременно указывая на признании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт              Басманова А.С. выводы экспертного заключения подтвердила.

Вопреки доводам ответчика о том, что пробы для проведения лабораторных исследований были взяты с существенными нарушениями, суд учитывает, что в протоколах испытаний ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО «ЦЛАТИ по Ульяновской области» отсутствуют замечания к представленным образцам для исследования. Кроме того, в материалы дела представлена подписка об уголовной ответственности по                           ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

В связи с изложенным судом доводы стороны ответчиков в этой части отклоняются, поскольку данные судебное заключение экспертов и дополнительное судебное заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, являются обоснованными, мотивированными, тогда как представленные рецензии не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не существо спора.

Доводы о том, что Легошин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Одним из основополагающих начал земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что Легошин Д.А. является собственником земельного участка, а спорное строение расположено на принадлежащем ему земельном участке, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Наряду с вышеизложенным представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, исковая давность также не распространяется на требования прокурора или уполномоченного органа, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец узнал о нарушении прав с момента поступления обращения Брагина А.А. в декабре 2022 года по вопросу проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, что имело место менее трех лет назад, а также, что согласно выводам судебных экспертов спорная автомойка несет угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае не истек.

Также суд принимает во внимание, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на котором расположено спорное строение, расположен на территории, граничащей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д.39, земельный участок под которым относится к землям общего пользования, что является прерогативой органа местного самоуправления, то есть администрации                 г. Ульяновска, кроме того, иск заявлен администрацией г. Ульяновска в защиту прав неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, а также с учетом положений статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», администрация г. Ульяновска имеет право обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – автомойка является капитальным строением, что прямо противоречит условиям договора аренды земельного участка, имеются несоответствия возведенного объекта представленной проектной документации, а также что расположение спорного объекта нарушает требования действующего законодательства, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные стороной ответчиков в обоснование своей позиции, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

По мнению суда указанный в иске срок для исполнения решения суда является разумным, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон, а также отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Признать автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Легошина Д.А. осуществить снос автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в срок не превышающий 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                             А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-917/23 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.